A Nota Técnica do Ministério da Economia, da Secretaria de Previdência e Trabalho da Superintendência Regional do RJ (nota informativa – SEI nº 13.448/2020/ME), a meu sentir, faz interpretação extensiva e restritiva, de acordo com conceitos pré- concebidos e utiliza como fonte uma só doutrina.
No que diz respeito a Força Maior, temos que utilizar as fontes de direito positivadas e disponíveis nesta data, sendo elas a CLT, como Regra Geral, e a MP 927, como regra específica para o período da crise sanitária e pandêmica da COVID-19.
Resta dizer que, neste momento de crise, as garantias fundamentais de personalidade (direito a vida e saúde) estão se sobrepondo, por questões óbvias, aos diretos fundamentais sociais e aos próprios direitos fundamentais de personalidade (como o da liberdade de ir, vir e ficar).
Como se sabe, não há hierarquia de princípios e regras constitucionais e a fundamentalidade dos direitos sociais ou de personalidade é em razão de estarem dispostos na constituição, onde se presume, maior dificuldade de modificação do que se posicionados em lei ordinária.
Alguns desses direitos garantistas fundamentais são considerados imutáveis, ainda que por emenda constitucional do constituinte derivado, vez que são considerados cláusulas pétreas. É o que ocorre com os direitos garantistas de personalidade localizados nos arts. 5º e 6º da constituição e, ainda assim, estão sendo restringidos e/ou suspensos por Leis Locais, destaque-se, dada a excepcionalidade da crise sanitária. Melhor sorte não assiste os direitos garantistas sociais por encontrarem-se no art. 7º, em sua maioria.
Notem então que temos a constituição formal e a constituição real (aquela que acompanha os fatos políticos e econômicos em razão do dinamismo social), cabendo ao seu intérprete, se provocado, o que invariavelmente é feito, legitimamente, pelos partidos de matriz política de reivindicação social, dizer se, em momentos de crise, o legislador, instado a criar mecanismos legais para debelar a crise, legitimado pela democracia representativa e utilizando-se de critérios políticos e técnicos-econômicos, e que busca encontrar saída utilizando-se da via legislativa para a crise que se instalou, criou uma saída que feriu ou não a Constituição.
A crítica que se faz é que usamos técnicas de julgamento e hermenêutica constitucional, utilizadas em tempos de normalidade, para julgar e interpretar, em tempos de crise pandêmica, ou mesmo econômica, que a sucederá (oxalá que esteja enganado), e aquele que tem a última palavra não é um órgão técnico (político-econômico) e que, quando nega a constitucionalidade da saída apontada pelo legislador legitimado, não aponta uma outra saída, isso por ser um Órgão Técnico Jurídico, voltando tudo à estaca zero, sendo a economia e a sociedade consumidas diariamente pela crise. É como se tentar buscar resultados diferentes fazendo as mesmas práticas.
Uma crise nunca se repete: ou ela é repelida pelas instituições com poderes constitucionais para combatê-la e se extingue, ou ela acaba com tudo.
Digo isso para justificar a especialidade da MP 927 frente a regra geral da CLT. Então, temos lei de mesma hierarquia, especializada para o tempo de crise e cronologicamente posterior à CLT.
A MP 927 reconhece a FORÇA MAIOR como fundamentação de suas determinações, inclusive, indo de encontro ao princípio pretoriano da vedação do retrocesso social, e esse, por óbvio, foi um princípio construído em tempos de normalidade, ao qual não nos encontramos agora. A MP 927 não veio para fomentar as demissões, mas sim para preservar empregos, sendo complementada, posteriormente, pelas MPs 936 e 944, ambas com o mesmo objetivo.
Contudo, é certo também, muitas empresas tentaram de tudo para manter os empregos e, em muitos casos, sem obter êxito junto aos empregados, seja de forma individual ou mesmo com os sindicatos laborais de forma coletiva, que não aceitaram as reduções de jornada de trabalho ou mesmo a suspensão dos contratos de trabalho, inviabilizando a manutenção dos empregos, o que de fato ocorreu, mas não por vontade do empregador ou do empregado , gize-se, mas em razão da dinâmica dos fatos socioeconômicos do momento de crise, motivado pela restrição e/ou suspensão de direitos fundamentais dos cidadãos, necessários, destaque-se à exaustão.
As suspensões ou restrições de direitos fundamentais sociais, ainda que temporárias, historicamente não são aceitas com facilidade. Mas devemos sopesar, via análise ponderal, a restrição proporcional de direitos, ainda que fundamentais, em benefício do supremo direito do todo, questionando-se, inclusive, se direitos adquiridos em tempos de normalidades, devem ou não serem suspensos ou restringidos, temporariamente, em momentos de crise.
Nesta hipótese, temos duas situações postas:
- O Ambiente de crise instaurado por força maior e reconhecida pela própria MP 927;
- A Resistência dos empregados ou de sua categoria profissional na adesão às medidas das MPs 927 e 936, em razão de suspensões ou restrições temporárias de direitos sociais fundamentais trabalhistas.
Dito isso, qual regramento utilizar?
- A CLT – Regramento Geral para tempos de normalidade OU;
- MP 927 – Regramento específico para tempos de crise, com constitucionalidade reconhecida pelo STF e, para tanto, fazer uso do diálogo das fontes para se fazer uma análise extensiva do art. 502 da CLT (força maior) à realidade de dispensa de empregados nos casos em que, ambos, empregador e empregado, não deram causa a essa dispensa, ainda que a empresa não tenha sido extinta, porém com comprovados prejuízos financeiros causados pela paralização total ou parcial de suas atividades, determinada pelo ente estatal local;
Riscos dessa Tese:
- Não é a Posição do Ministério da Economia, da Secretaria de Previdência e Trabalho, pelo menos na Superintendência Regional do RJ, segundo nota informativa – SEI nº 13.448/2020/ME , em análise;
- Depende exclusivamente de entendimento do Judiciário Trabalhista;
- A aplicação do art. 504 da CLT como penalidade.
Possíveis saídas para as Empresas:
- Aplicação do 486 da CLT (fato do príncipe) – NÃO RECOMENDADO : Quase que impossível sua aceitação pelo judiciário, diante da doutrina consolidada de que, deveria ter havido, por vontade do ente estatal, fim da atividade empresarial em específico e, na remota hipótese de se aceitar que a atividade se encerrou pela paralisação total ou parcial da atividade por determinação do ente estatal, teria que se verificar, por perícia, se as finanças da empresa já não estavam em estado pré-cadáver antes mesmo da crise da COVID-19. Ademais, teria que se provar que o ato do ente estatal lhe gerou alguma vantagem, e que o ato deletério não foi exercido pelo simples poder de fiscalização em prol do supremo bem comum;
- Aplicação do art. 502 da CLT (força maior) – Há plausibilidade na tese , porém os riscos residem na intepretação do Judiciário trabalhista e a penalidade é a do art. 504 da CLT, conforme citamos alhures;
- NEGOCIAÇÃO COLETIVA: esta é a saída que vislumbramos, uma demissão negociada;
- Uso do art. 17 da MP 936 c/c art. 476-A – Bolsa qualificação como forma de manter os empregos até esperar o aumento da demanda após a retomada das atividades que sobreviverem ao isolamento social.
Escreva um comentário